тел./факс :
+7 (495) 669-2989

129272, г. Москва, ул. Олимпийский проспект, д.26
info@prawowed.ru

Карта проезда

Задайте свой вопрос!(через форму на сайте)

1. Непредоставление информации уполномоченными государственными органами по запросу юридического лица.

Общество, руководствуясь ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», подает запрос в Управление МНС РФ и территориальную инспекцию, в котором просит предоставить информацию о юридическом лице, зарегистрированном в зоне юрисдикции инспекции до введения в действие указанного закона.

Управление не предоставило Обществу запрашиваемую информацию, ссылаясь на то, что ее должна предоставлять территориальная инспекция, зарегистрировавшая юридическое лицо. В свою очередь, инспекция также отказала в предоставлении информации, указывая, что информация о юридических лицах, зарегистрированных до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 441, поступает в Управление.

Общество обратилось в арбитражный суд и, ссылаясь на ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» и принятые в соответствии с ним постановления Правительства РФ, доказало, что запрашиваемую информацию должны предоставить и Управление, и инспекция. Суд обязал указанные органы предоставить запрашиваемые Обществом сведения.

2. Неправомерное требование уплаты земельного налога.

Налоговая инспекция выдвигает Обществу требование о доплате земельного налога на земельный участок, находящийся в пользовании Общества, и уплате пени за ненадлежащую оплату налога. При этом инспекция ссылается на нормативный акт представительного органа местного самоуправления о земельном налоге, вступивший в силу с начала второго квартала календарного года. Документ относит земельный участок общества к более «дорогой» градостроительной зоне. Инспекция обязывает Общество доплатить налог по большей ставке, начиная со второго квартала.

Общество обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции, поскольку требование инспекции основано на нормативном акте, вступившим в силу в противоречии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ.

В суде налоговый орган пытается доказать, что нормативный акт не вводит новых налогов, не изменяет налоговой обязанности заявителя и не ухудшает положение налогоплательщика иным образом, соответственно, к акту не применимы общие положения НК РФ о вступлении в силу законодательного акта о налогах.

Заявитель настаивает на безусловности нормы НК РФ о вступлении акта законодательства о налогах в силу. Суд соглашается с позицией Общества и признает недействующим требование налогового органа.

3. Признание недействующим нормативного акта представительного органа местного самоуправления о земельном налоге в части установления дифференцированной ставки налога для земельного участка, находящегося в пользовании Общества.

Общество обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта представительного органа местного самоуправления о земельном налоге в части установления дифференцированной ставки налога для земельного участка, находящегося в пользовании Общества.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что соответствующий акт противоречит налоговому законодательству. Общество ссылается на несоблюдение органом местного самоуправления при установлении налоговой ставки положений ст. 8 Закона РФ «О плате за землю». Заявитель утверждает, что ставка налога установлена произвольно, в отсутствие экономической оценки территорий и градостроительного зонирования на основе Генерального плана городского поселения.

Орган местного самоуправления считает оспариваемый акт соответствующим налоговому законодательству. В подтверждение своей позиции утверждает, что основанием для экономической оценки территорий в данном случае могут служить финансовые вложения в развитие городской инфраструктуры, осуществляемые из средств городского бюджета. В то время как градостроительное зонирование может быть произведено исходя из перспектив развития города.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что оспариваемый нормативный акт не регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, и поэтому не может быть оспорен в рамках НК РФ.

Результатом рассмотрения кассационной жалобы Общества является отмена решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела Общество дополнительно указывает, что, с точки зрения законодательства, простое суммирование затрат на развитие инфраструктуры города не является экономической оценкой, а документы о перспективах развития городских земель не являются документацией, позволяющей осуществлять градостроительное зонирование.

Суд поддерживает позицию Общества и признает недействующим нормативный акт в части установления дифференцированной ставки, как не соответствующий ст. 8 Закона РФ «О плате за землю». В последствии данное решение полностью поддержала кассационная инстанция.

4. Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара

Общество импортирует через таможенную границу РФ промышленное оборудование, которое закупает напрямую от производителя по международному договору купли-продажи. Для целей уплаты таможенных платежей Общество заявляет в декларации стоимость товара, определенную по первому методу – цене сделки с ввозимыми товарами (ст.ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

В обоснование заявленной стоимости таможенной орган обязывает Общество представить подтверждающие документы, непосредственно не относящиеся к его деятельности – в частности, документы производителя о себестоимости оборудования, стоимости сырья для его производства. Однако после предоставления таких документов таможенный орган по-прежнему не соглашается с заявленной стоимостью. При этом таможня осуществляет корректировку стоимости, рассчитывая ее сразу по шестому (резервному) методу, т.е. минуя последовательное применение каждого из предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров (ст. 19 Закона).

Общество обращается в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указывая, что оборудование закуплено по прямому договору с производителем, а затребованные документы не относятся к деятельности Общества, а являются документами производителя. Также подчеркивается, что затребование таможней документов производителя противоречит Конвенции ООН «О международных договорах купли-продажи», и, более того, осуществлено не на бланке установленной формы, т.е. в нарушение ведомственных инструкций ГТК РФ.

Таможенный орган опровергает доводы Общества, указывая, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, в том числе затребованными документами производителя. Поэтому на основе ведомственных статистических данных была законно осуществлена корректировка таможенной стоимости по резервному методу.

Суд соглашается с позицией Общества и признает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости противоречащими ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Примечание:

В своей работе «Юридический центр «ПРАВОВЕД» строго придерживается принципов конфиденциальности — поэтому любые персональные данные Клиентов фирмы из описаний судебной практики изъяты.